Автор: Curt Monash
Дата публикации оригинала: 2008-01-22
Перевод: Олег Кузьменко
Источник: Блог Курта Монаша

В списке систем управления базами данных, подходящих для сложных приложений, вы не найдете много имен. Масштабируемость может стать проблемой. (Списки-рейтинги наиболее масштабируемых систем отличаются друг от друга для сфер OLTP и хранилищ данных). Только немногие СУБД могут обеспечить самый высокий уровень безопасности. (Будь на то ее воля, корпорация Oracle заставила бы вас поверить в то, что есть только единственный вариант выбора). И если вам действительно нужна система, доступная 99.99% времени, то имеется совсем немного СУБД, на которые вам точно следует обратить внимание.

Но для большинства приложений на любом предприятии – и для всех приложений на большинстве предприятий – СУБД верхнего уровня не нужны. Существует сравнительно немного приложений, которые сегодня не работали бы безупречно на PostgreSQL или EnterpriseDB. СУБД Ingres и Progress OpenEdge немного позади (им чуть не хватает в плане поддержки типов данных). То же самое относится к Cache компании InterSystems, хотя ее нереляционная архитектура будет многих смущать. В той или иной степени, вы также можете прекрасно обойтись MySQL, Pervasive PSQL, MaxDB или рядом других продуктов, или, коли на то пошло, дешевыми или бесплатными «обрезанными» версиями SQL Server, DB2 и Informix.

Более того, эти СУБД среднего уровня могут обладать существенными достоинствами по сравнению с их собратьями верхнего уровня. Самым большим плюсом часто является цена - как стоимость лицензий, так и поддержки. Помимо этого, СУБД среднего уровня зачастую гораздо проще администрировать, чем их более развитых сородичей. Например, Progress OpenEdge и Informix SE давно были фаворитами реселлеров, большей частью потому, что они могли быть установлены на предприятиях малого бизнеса и в тех местах, в которых не доставало технического персонала; и они редко, если вообще когда-нибудь, требовали внимания администратора СУБД. Затраты на программирование и «железо» также иногда могут быть ниже.

И эти СУБД среднего уровня, вероятно, скоро будут делать то, что они пока не умеют сейчас. В 90-е годы СУБД Microsoft SQL Server была претендентом-«средневесом», угрожавшим разрушить сложившееся положение дел на рынке. Но с тех пор она хорошенько подросла. EnterpriseDB не хуже или даже лучше, чем Oracle7, во всех аспектах, которые мне приходят в голову, может быть, ей не хватает нескольких сертификатов по безопасности. (Представители EnterpriseDB, вероятно, стали бы утверждать, что номер версии Oracle в моем утверждении должен быть на 1 или 2 больше, но мне пришлось бы сравнить поддержку мультимедиа в их продуктах с тем, что я помню, было в Oracle 8.1.5, перед тем, как я согласился бы с ними).

Действительно ли СУБД среднего уровня «подорвут» рынок систем управления базами данных, как надеются многие сторонники систем с открытым кодом? Или их в значительной степени кооптируют в состав олигополии, как это произошло с Microsoft SQL Server? Давайте обсудим это в другой раз. Пока же, пожалуйста, относитесь непредвзято к альтернативным СУБД – подход с использованием систем верхнего уровня не всегда является наилучшим.

Примечание: чтобы познакомиться с противоположной точкой зрения, пожалуйста, смотрите мой последующий пост, в котором излагаются доводы «против».

Ссылки на статьи Курта по следующим категориям (на английском языке):
EnterpriseDB and Postgres Plus, IBM and DB2, Ingres, Intersystems and Cache’, Microsoft and SQL*Server, Mid-range, MySQL, Open source, Oracle, Pervasive Software, PostgreSQL, Progress, Apama, and DataDirect, SAP AG


Для удобства отслеживания новых публикаций рекомендуем подписаться на рассылку или на канал RSS.

Читайте также: